En la entrevista Torvalds confirmó que su verdadero interés era el de hacer que Linux triunfase en la informática personal, la informática de escritorio que usa la amplia mayoría de la gente. Sin embargo, las cosas no están saliendo como él podría desear, y eso se debe a una realidad eterna y palpable: mejor lo malo conocido que lo bueno por conocer, afirma en su entrevista con Linux Foundation.
“Si haces cosas de forma distinta a Windows, incluso en el caso de que las hagas mejor, no importa. Lo mejor es peor si es diferente”
El razonamiento de Linus es aplastante: no importa que Linux pueda ser mejor o peor: la inercia de los usuarios de Windows, que se encuentran a gusto con un sistema que les es muy familiar les impide considerar otras opciones, aunque estas sean mejores.
“El escritorio es también el apartado en el que la gente se pone nerviosa si algo cambia, de modo que es realmente difícil entrar en este mercado por que la gente está acostumbrada a lo que sea que utilizaran antes, y en la mayoría de los casos eso es Windows”.
De hecho, este razonamiento también se puede aplicar al reducido éxito de Windows Vista, un sistema operativo que tiene sus defectos pero que cuyo mayor problema es precisamente que algunos de los cambios han echado para atrás a los usuarios, que ya se habían acostumbrado a la forma de trabajar con Windows XP.
Fuente: http://www.theinquirer.es/2008/02/08/linus_explica_porque_la_gente_no_se_pasa_a_linux.html
Estos son comentarios sueltos sacados de esa discusión:
"Los equipos van quedando obsoletos por muchos motivos, no solo es cuestión de recursos. Manejamos mas información que antes pero eso si, ¿manteniendo los tiempos de respuesta? entonces comienzan los problemas. Esto es igual en cualquier sistema operativo, si tu quieres manejar archivos mas grandes, necesitarás mas memoria, evidentemente y mas rapidez a la hora de leer o escribir datos en un disco duro, por tanto… influye la cantidad de memoria, la velocidad de la controladora, la velocidad del disco duro y la velocidad del procesador para mantener al maximo el nivel de todos los anteriores. Usamos codecs que nos permiten ver peliculas comprimidas para ser reproducidas desde un CD. Estos evolucionan, son mas complejos y nos piden un microprocesador mas elevado. Al ser un proceso crítico, no podemos pedir que nos vaya suministrando la información segun termine, si este no lo hace a tiempo, la pelicula no la ve ni dios a no ser que tengas los nerivos de acero.
Que es cierto que no necesitamos tener un maquinon para ejecutar un programa a medida que no ha cambiado en los ultimos años, que ni siquiera evoluciona con los sistemas operativos, que permanece intacto con el paso de los años.
El problema en ese caso comienza cuando ese ordenador que ejecuta esa aplicacion deja de funcionar, entonces te compras uno nuevo, lo mas normalito que encuentres en el mercado pero… vaya, otro problemas mas. Windows 95 no funciona con los equipos nuevos, da un pequeño problema, el famoso pantallazo azul y termina por reiniciarse. Los USB tienen algo que ver. Si no han pasado los años suficientes, tendras suerte con Windows 98, sino, tendrás otro problema similar. El motivo es que han eliminado la compatibilidad de las bios para esos sistemas operativos, dejando paso a los nuevos que están en el mercado. Terminas por instalarte Windows XP, pero el programa no es compatible porque el programador de turno, independiente, no ha evolucionado su software, ya que lo ha programado una vez en su vida y tan solo lo ha tocado para solucionar fallos.
Terminas usando una maquina virtual para tener windows 95 instalado, por ejemplo. Funciona sin problemas exceptuando que… los ordenadores de hoy no tienen los mismos puertos que los de antes, dos com, uno de impresora. Pruebas con un “dongel” y no te funciona, el puerto aparentemente está ahí pero… el programa no va, otra vez en el punto inicial.
¿Que ocurre? que siempre tienes que actualizarte, te guste o no. Sea porque Microsoft esté detrás de todo esto o porque los fabricantes, que tambien son empresas y viven de lo que venden, esten tan interesados como Microsoft en que el mercado no se detenga e imagino que de esto es de lo que trata el mundo entero aunque el software libre se empeñe en demostrar que esto no deba ser así.
El mundo que hoy conocemos, que está basado en el capitalismo, lo unico que necesita para funcionar es dinero, el resto… les da exactamente igual.
Es mi opinión y repito, mis argumentos no estan basados en ninguna intencion alguna de hacer ver que un sistema operativo es peor que otro, simplemente exponen lo que dicen, sin ningun doble sentido."
* por Inconight
"La defensa de los usuarios de Windows se basa en la premisa falaz de “todo lo que hago en Windows que no puedo hacer en Linux”.
Esto es porque “Linux no es Windows” (y nunca lo será).
Es como si digo que Windows es una castaña, porque no puedo crear dos archivos con el mismo nombre, uno en mayúsculas y otro en minúsculas.
Este es el típico rechazo de los usuarios reticentes a todo cambio. Es que con Outlook hacía tal y cual, pues bien, Thunderbird o Evolution no son Outlook y tienen cosas mejores y otras peores, por ejemplo los gestores de correo de Linux no se diseñaron para instalar virus con la misma facilidad que reciben el correo. El virus “I Love You” es una muestra de lo que digo.
Yo he puesto Ubuntu en mi portátil y no he tenido que poner ni un solo driver propietario y me ha detectado la impresora, el escaner y ha puesto la resolución y el refresco de pantalla correctamente. Tardé 15 minutos en tenerlo todo operativo.
Todavía recuerdo las horas y horas que me he tirado configurando drivers de pantalla en Windows como para que no me entre la risa leyendo lo que se dice aquí.
He instalado Vmware player en mi Ubuntu sin problemas de ninguna clase, la primera vez desde Automatix y la segunda descargando un .deb de vmware.com, pero ahora uso Virtualbox por el mismo precio.
En los años que he usado Windows (desde la versión que no era capaz de superponer ventanas), he tenido todo tipo de problemas, muchos de ellos con drivers, con todo tipo de programas, con incompatibilidad del hardware, con programas que instalas y dejan inservible todo, con fallos del sistema operativo y con espectros que sin explicación alguna dejaban el sistema operativo destrozado (y a reinstalarlo todo otra vez)…
Cuantas veces habré oido lo de “Formatea y vuelve a instalarlo todo”.
Me parece de chiste sacar a relucir lo difícil que es hacer algunas cosas con Linux, cuando Windows es el sistema operativo:
- Que no aguanta encendido maś de dos días sin quedarse colgado.
- Que se queda tostado en cuanto falla una aplicación.
- En el que tienes que perder más tiempo en instalar antivirus y tapar agujeros que en trabajar.
- Que tienes que reinstalar cada pocos meses (con suerte).
- Que cada vez funciona más lento, hasta que terminas por reinstalarlo de nuevo para empezar el mismo círculo vicioso de nuevo.
y encima, cada cosa que instalas es pirata o te cuesta una pasta.
Si un usuario de Windows tuviera que pagar forzosamente los 500€ del Office, los 700€ del Photoshop, etc., simplemente se pasaría a Linux al día siguiente, pero para los fabricantes como Adobe. M$ y Autodesk es mucho mejor que la gente use copias piratas, así se acostumbran a sus programas y ellos pueden decir que tienen pérdidas astronómicas por la piratería, gran falacia que presupone que un usuario de una copia pirata habría pagado su precio de mercado.
Al final, lo cierto es que el usuario medio de Windows se pasa el día descargando del P2P e instalando cracks, con el problema de seguridad que eso conlleva.
Yo uso Ubuntu y he encontrado soluciones a todo lo que hacía, en un año que llevo usando Ubuntu en mi escritorio sólo hecho de menos un gestor de imágenes que se llama Compupic, del que tengo la licencia para Windows comprada desde principios de los 90, pero aun así, me arreglo con aplicaciones gratuitas.
Es muy fácil decir que Openoffice no puede superar a M$ office 2007, pero no es cierto, Openoffice gana por goleada en consumo de recursos, velocidad y estabilidad y vale para el 99% de los usuarios exactamente igual y su precio es (en términos matemáticos exactos), infinitamente más barato.
Me gustaría saber cuantos usuarios de M$ Office lo usarían si se vieran forzados a pagar la licencia (por ejemplo si M$ usara un sistema de protección imposible de saltar).
Creo que este tipo de debates acaban siempre convertidos en un flame.
Pues si, pero normal, porque hay quien se pone a escribir de forma subjetiva y falaz sobre el asunto.
Trabajo de director técnico de una empresa TI desde 1989 y he tenido que dar soporte de cosas como Novell, Xenix y Windows.
Durante años he instalado soluciones basadas en Windows para todo tipo de empresas (algunas muy grandes) y he conseguido que hicieran su trabajo, pero a base de muchas horas de técnicos trabajando.
Nuestra solución definitiva para los usuarios de Windows es un sistema que hemos desarrollado consistente en guardar los datos de los usuarios en un servidor Linux y un sistema en el MBR que con un menú restaura una copia limpia de Windows en unos minutos.
A los que se atreven, ahora les estamos instalando soluciones basadas en Linux, con los servidores es fácil, con el dinero de las licencias de Windows se paga el hardware y usar Linux es transparente para el usuario.
En los escritorios el principal problema es la resistencia de los usuarios a cambiar a algo que no conocen, que normalmente termina en enfrentamientos con la directiva de algunos elementos ostiles y empecinados que siempre hay en toda empresa.
He tenido algún caso en el que me han dado ganas de estrangular a alguien por una defensa irracional y falaz a más no poder de que no podían usar Linux+openoffice para enviar email y editar cuatro archivos.
En el ámbito doméstico la gente que haga lo que quiera, pero en las empresas acabará ganando lo más práctico y barato antes o después.
Creo que el único Windows que veremos en el futuro sera un “Windows GNU/Linux”. No me extrañaría que los de Redmon ya estuvieran trabajando en algo así."
* por juanex
"Todos incluso los que usamos linux sabemos que los desarrolladores estan trabajando duramente (incluso sin paga) para arreglar los problemas de linux, que si son bastantes, pero cada vez menos.
debes recordar que el objetivo de linux no es monopolizar, si no ser una alternativa. Cuando el mercado pase a 30% windows, 30% mac , 30% linux, y el 10% restante otros (libres o comerciales), ya habremos logrado nuestro objetivo.
destruir a m$ no es un objetivo, sino que la gente no siga monopolizada por ellos."
* por manny
En resumen:
"Lo mejor es peor si es diferente”
¿Es esta ideologia la que queremos?
Habrá que tomar en cuenta que de aquí siempre ha partido todo lo que es humanamente malo: los nazis, la esclavitud a negros, el maltrato a irlandeses, la homofobia; practicamente TODO LO MORALMENTE INACEPTABLE viene de aquí. Y M$ no se queda atrás...
No hay comentarios.:
Publicar un comentario